{"id":29038,"date":"2026-01-26T15:30:37","date_gmt":"2026-01-26T21:30:37","guid":{"rendered":"https:\/\/staytv.net\/?p=29038"},"modified":"2026-01-26T15:30:53","modified_gmt":"2026-01-26T21:30:53","slug":"segun-epps-una-pln-fa-pcac-son-los-partidos-que-mejor-podran-gobernar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staytv.net\/index.php\/2026\/01\/26\/segun-epps-una-pln-fa-pcac-son-los-partidos-que-mejor-podran-gobernar\/","title":{"rendered":"Seg\u00fan EPPS\u2013UNA “PLN-FA-PCAC” son los partidos que mejor podr\u00e1n gobernar"},"content":{"rendered":"
\n

EPPS\u2013UNA: ning\u00fan partido tiene planes plenamente operativos y solo tres destacan en preparaci\u00f3n para gobernar<\/h1>\n

La Escuela de Planificaci\u00f3n y Promoci\u00f3n Social (EPPS) de la Universidad Nacional (UNA)<\/strong> elabor\u00f3 el estudio
\n\u201cDel discurso a la capacidad de gobierno: an\u00e1lisis de los planes de gobierno 2026 desde la planificaci\u00f3n, el enfoque territorial y el desarrollo econ\u00f3mico local\u201d<\/em>,
\nen el que analiz\u00f3 20 planes de gobierno<\/strong> de los partidos que aspiran a la Presidencia el 1.\u00ba de febrero de 2026.<\/p>\n

El informe concluye que, aunque la mayor\u00eda de los documentos presenta discursos ordenados y diagn\u00f3sticos razonables,
\nexisten debilidades importantes en planificaci\u00f3n, enfoque territorial, desarrollo econ\u00f3mico local y, sobre todo, en operatividad<\/strong>.
\nNing\u00fan partido alcanza niveles altos en la dimensi\u00f3n que mide c\u00f3mo se pasa del plan a la acci\u00f3n.<\/p>\n

Metodolog\u00eda t\u00e9cnica EPPS\u2013UNA<\/h2>\n

La EPPS\u2013UNA aplic\u00f3 una matriz de evaluaci\u00f3n con seis dimensiones, calificadas en una escala de 1 a 5<\/strong>
\n(1 = desempe\u00f1o m\u00e1s bajo, 5 = desempe\u00f1o m\u00e1s alto):<\/p>\n

    \n
  • CI \u2013 Coherencia Interna:<\/strong> articulaci\u00f3n entre diagn\u00f3stico, objetivos y propuestas.<\/li>\n
  • PLA \u2013 Planificaci\u00f3n:<\/strong> metas claras, articulaci\u00f3n program\u00e1tica, cronogramas y herramientas de gesti\u00f3n.<\/li>\n
  • TER \u2013 Enfoque Territorial:<\/strong> reconocimiento de desigualdades regionales y tratamiento diferenciado de territorios.<\/li>\n
  • MUN \u2013 Municipalidades:<\/strong> rol otorgado a los gobiernos locales, autonom\u00eda, planificaci\u00f3n cantonal, fortalecimiento institucional.<\/li>\n
  • DEL \u2013 Desarrollo Econ\u00f3mico Local:<\/strong> encadenamientos productivos, empleo, productividad y econom\u00edas territoriales.<\/li>\n
  • OP \u2013 Operatividad:<\/strong> factibilidad institucional y financiera (responsables, metas, plazos, costos y sistemas de seguimiento).<\/li>\n<\/ul>\n

    Desde este marco, la EPPS precisa que \u201cmejor preparados para gobernar<\/strong>\u201d significa \u00fanicamente<\/strong>
    \nque un partido obtiene mayores promedios t\u00e9cnicos<\/strong> en estas seis dimensiones,
    \nsin inferencias pol\u00edticas ni valoraciones ideol\u00f3gicas<\/strong>.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Promedios generales: qui\u00e9nes encabezan el ranking EPPS\u2013UNA<\/h2>\n
    \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 1. Promedio general por partido (seis dimensiones EPPS)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nPromedio EPPS<\/th>\nComentario t\u00e9cnico<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PLN<\/strong> \u2013 Partido Liberaci\u00f3n Nacional<\/td>\n3,84<\/strong><\/td>\nMayor promedio general; fuerte en CI, TER y DEL; OP relativamente baja.<\/td>\n<\/tr>\n
    PFA<\/strong> \u2013 Partido Frente Amplio<\/td>\n3,80<\/strong><\/td>\nAlta coherencia y s\u00f3lido enfoque territorial; buen MUN y DEL; OP baja.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCAC<\/strong> \u2013 Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana<\/td>\n\u2248 3,70<\/strong><\/td>\nMuy alta CI; buen PLA y TER; debilidades en MUN y OP.<\/td>\n<\/tr>\n
    PUSC<\/strong> \u2013 Unidad Social Cristiana<\/td>\n3,07<\/strong><\/td>\nDesempe\u00f1o medio; vac\u00edos territoriales y operativos.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCDS<\/strong> \u2013 Centro Democr\u00e1tico y Social<\/td>\n3,04<\/strong><\/td>\nCoherencia aceptable; debilidades en PLA y OP.<\/td>\n<\/tr>\n
    Otros 15 partidos<\/em><\/td>\n2,96 \u2013 1,20<\/strong><\/td>\nRango entre desempe\u00f1o regular y bajo en el conjunto de dimensiones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 1. Barras de promedio general EPPS\u2013UNA<\/strong><\/p>\n

    \n
    PLN (3,84)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PFA (3,80)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PCAC (\u22483,70)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PUSC (3,07)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PCDS (3,04)<\/div>\n
    <\/div>\n
    Resto (2,96\u20131,20)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    Eje X (longitud de barra): promedio (1 a 5). Representaci\u00f3n aproximada, no a escala exacta.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Bajo este enfoque, la EPPS\u2013UNA concluye que PLN, Frente Amplio y PCAC<\/strong> son,
    \nen t\u00e9rminos estrictamente program\u00e1ticos, los tres partidos mejor posicionados<\/strong> para gobernar
    \na partir de lo que sus planes escritos documentan.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Coherencia interna (CI): qui\u00e9n articula mejor diagn\u00f3stico y propuestas<\/h2>\n

    La dimensi\u00f3n Coherencia Interna (CI)<\/strong> eval\u00faa si los problemas identificados derivan en objetivos claros
    \ny en propuestas consistentes. Es el indicador central de la articulaci\u00f3n diagn\u00f3stico\u2013propuesta<\/strong>.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 2. Coherencia Interna (CI)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nCI \u2013 Promedio<\/th>\nLectura t\u00e9cnica EPPS\u2013UNA<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PCAC<\/strong> \u2013 Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana<\/td>\n4,67<\/strong><\/td>\nMayor nivel de articulaci\u00f3n: diagn\u00f3sticos extensos, objetivos alineados y propuestas coherentes, sin contradicciones relevantes.<\/td>\n<\/tr>\n
    PFA<\/strong> \u2013 Frente Amplio<\/td>\n4,50<\/strong><\/td>\nAlta coherencia ideol\u00f3gica y buena relaci\u00f3n diagn\u00f3stico\u2013propuestas; cierta heterogeneidad en metas en algunos ejes.<\/td>\n<\/tr>\n
    PLN<\/strong> \u2013 Liberaci\u00f3n Nacional<\/td>\n4,17<\/strong><\/td>\nDiagn\u00f3sticos robustos y propuestas derivadas de estos; algunas brechas en alineaci\u00f3n con capacidad institucional y metas.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCDS, PNG y otros<\/strong><\/td>\n> 4,00 \/ rango medio\u2013alto<\/td>\nDiscurso generalmente consistente, con menor profundidad o menor conexi\u00f3n con la implementaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 2. Barras de Coherencia Interna (CI)<\/strong><\/p>\n

    \n
    PCAC (4,67)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PFA (4,50)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PLN (4,17)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    CI mide la conexi\u00f3n l\u00f3gica entre diagn\u00f3stico, objetivos y propuestas.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Conclusi\u00f3n t\u00e9cnica EPPS:<\/strong> el plan que muestra la mejor articulaci\u00f3n entre diagn\u00f3stico y propuestas<\/strong>
    \nes el de la Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana (PCAC)<\/strong>, al registrar el mayor puntaje en Coherencia Interna (CI)
    \ndentro del an\u00e1lisis comparado EPPS\u2013UNA.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Planificaci\u00f3n (PLA): muchas promesas, poca instrumentaci\u00f3n<\/h2>\n

    La dimensi\u00f3n Planificaci\u00f3n (PLA)<\/strong> valora metas, cronogramas y articulaci\u00f3n program\u00e1tica:
    \nc\u00f3mo se traduce el discurso en hojas de ruta concretas.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 3. Planificaci\u00f3n (PLA) \u2013 Bloques de desempe\u00f1o<\/strong><\/caption>\n
    Bloque<\/th>\nPartidos<\/th>\nComentario<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    Alto<\/strong><\/td>\nPLN, PIN, PCAC, PFA, PLP<\/td>\nNotas entre 3,17 y 3,83; muestran intenci\u00f3n clara de usar la planificaci\u00f3n como herramienta de gobierno.<\/td>\n<\/tr>\n
    Medio<\/strong><\/td>\nDiversos partidos<\/td>\nMetas y programas aislados, sin una arquitectura integral de planificaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
    Bajo<\/strong><\/td>\n9 partidos<\/td>\nNo superan 2,0; \u201cabundan las promesas, pero escasean las herramientas para cumplirlas\u201d.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 3. Distribuci\u00f3n de partidos seg\u00fan nivel de planificaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

    \n
    Bloque alto (5 partidos)<\/div>\n
    <\/div>\n
    Bloque medio (varios)<\/div>\n
    <\/div>\n
    Bloque bajo (9 partidos)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    Ancho de barra representa cantidad relativa de partidos en cada bloque.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    La EPPS resume esta dimensi\u00f3n con una frase clave: \u201cabundan las promesas, pero escasean las herramientas para cumplirlas\u201d<\/em>.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Enfoque territorial (TER): el pa\u00eds no es homog\u00e9neo<\/h2>\n

    La dimensi\u00f3n TER<\/strong> analiza si los planes reconocen desigualdades regionales y plantean pol\u00edticas diferenciadas
    \nseg\u00fan el territorio.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 4. Enfoque Territorial (TER)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nTER \u2013 Desempe\u00f1o<\/th>\nComentario<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PFA<\/strong><\/td>\n4,60<\/strong><\/td>\nMayor \u00e9nfasis territorial; lectura fina de desigualdades regionales.<\/td>\n<\/tr>\n
    PLN<\/strong><\/td>\n4,40<\/strong><\/td>\nReconoce regiones y plantea lineamientos diferenciados.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCAC<\/strong><\/td>\n4,40<\/strong><\/td>\nIntegra el territorio como eje de varias pol\u00edticas sectoriales.<\/td>\n<\/tr>\n
    Otros 17 partidos<\/em><\/td>\n1,0 \u2013 3,8<\/td>\nTratan el territorio m\u00e1s como \u201cescenario\u201d descriptivo que como variable decisoria.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 4. Barras de Enfoque Territorial (TER)<\/strong><\/p>\n

    \n
    PFA (4,60)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PLN (4,40)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PCAC (4,40)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    Tres partidos destacan claramente en enfoque territorial.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Lectura EPPS:<\/strong> solo un grupo reducido incorpora realmente el territorio como eje de pol\u00edtica p\u00fablica;
    \nen la mayor\u00eda de los planes, Costa Rica se trata como un espacio homog\u00e9neo.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Rol de las municipalidades (MUN): actores clave, pero relegados<\/h2>\n

    La dimensi\u00f3n MUN<\/strong> indaga si los partidos reconocen la autonom\u00eda municipal, el fortalecimiento institucional
    \ny la planificaci\u00f3n cantonal.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 5. Rol de las municipalidades (MUN)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nMUN \u2013 Desempe\u00f1o<\/th>\nComentario<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PFA<\/strong><\/td>\n4,20<\/strong><\/td>\nVe a las municipalidades como actores centrales del desarrollo territorial.<\/td>\n<\/tr>\n
    UP<\/strong> \u2013 Unidos Podemos<\/td>\n4,00<\/strong><\/td>\nReconoce autonom\u00eda y plantea fortalecimiento institucional.<\/td>\n<\/tr>\n
    13 partidos<\/em><\/td>\n1,20 \u2013 2,80<\/td>\nConsideran a las municipalidades actores secundarios, sin rol estrat\u00e9gico claro.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 5. Distribuci\u00f3n de desempe\u00f1o en MUN<\/strong><\/p>\n

    \n
    Partidos con MUN alto (PFA, UP)<\/div>\n
    <\/div>\n
    Bloque bajo (13 partidos)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    La gran mayor\u00eda relega a las municipalidades a un papel secundario.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Para la EPPS, \u201cla mayor\u00eda de los planes concibe a las municipalidades como actores secundarios,
    \npese a un papel clave en el desarrollo territorial\u201d.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Desarrollo Econ\u00f3mico Local (DEL): tres planes con discursos coherentes<\/h2>\n

    Desde el marco t\u00e9cnico EPPS\u2013UNA<\/strong>, la coherencia en DEL<\/strong> se define solo con base en lo que los planes
    \ndocumentan: consistencia interna entre diagn\u00f3stico, propuestas territoriales, instrumentos y v\u00ednculos con empleo y econom\u00edas locales<\/strong>.
    \nNo se eval\u00faa afinidad ideol\u00f3gica.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 6. Desarrollo Econ\u00f3mico Local (DEL)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nDEL \u2013 Promedio<\/th>\nLectura t\u00e9cnica EPPS\u2013UNA<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PFA<\/strong> \u2013 Frente Amplio<\/td>\n4,17<\/strong><\/td>\nDEL desde econom\u00eda solidaria e inclusiva, anclada al territorio; fuerte en agricultura, pymes, cooperativas, turismo rural y compras p\u00fablicas locales.<\/td>\n<\/tr>\n
    PLN<\/strong> \u2013 Liberaci\u00f3n Nacional<\/td>\n4,00<\/strong><\/td>\nArticula encadenamientos y cl\u00fasteres (agro, turismo, ciencias de la vida) con enfoque territorial; integra DEL con planificaci\u00f3n y municipalidades.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCAC<\/strong> \u2013 Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana<\/td>\n3,67<\/strong><\/td>\nIntegra producci\u00f3n nacional, empleo decente y justicia territorial; reconoce econom\u00edas territoriales y turismo comunitario, con DEL menos sistematizado.<\/td>\n<\/tr>\n
    Otros 16 partidos<\/em><\/td>\nRegular\u2013bajo<\/td>\nHablan de \u201creactivar la econom\u00eda\u201d sin especificar d\u00f3nde, con qu\u00e9 actores y con cu\u00e1les encadenamientos concretos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 6. Barras de DEL<\/strong><\/p>\n

    \n
    PFA (4,17)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PLN (4,00)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PCAC (3,67)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    PFA, PLN y PCAC tienen discursos DEL coherentes; difieren en nivel de instrumentaci\u00f3n y anclaje territorial.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    S\u00edntesis EPPS en DEL:<\/strong> los partidos que s\u00ed presentan discursos coherentes<\/strong en desarrollo econ\u00f3mico local
    \n(no fragmentados ni contradictorios dentro de sus planes) son: PLN, PFA y PCAC<\/strong>. <\/strong><\/p>\n

    <\/p>\n

    Operatividad (OP): el tal\u00f3n de Aquiles de todos los planes<\/h2>\n

    La dimensi\u00f3n Operatividad (OP)<\/strong> mide cu\u00e1nto explican los planes sobre el \u201cc\u00f3mo\u201d:
    \nresponsables, metas cuantificadas, plazos, costos y sistemas de seguimiento.<\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n
    Cuadro 7. Operatividad (OP)<\/strong><\/caption>\n
    Partido<\/th>\nOP \u2013 Promedio<\/th>\nLectura t\u00e9cnica EPPS\u2013UNA<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
    PLN<\/strong> \u2013 Liberaci\u00f3n Nacional<\/td>\n2,86<\/strong><\/td>\nMayor presencia relativa de responsables, algunas metas e indicadores parciales y referencias incipientes a implementaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
    PCAC<\/strong> \u2013 Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana<\/td>\n2,86<\/strong><\/td>\nPatr\u00f3n similar al PLN; algo m\u00e1s de estructura que el resto, pero a\u00fan lejos de un nivel alto de operatividad.<\/td>\n<\/tr>\n
    PNG<\/strong> \u2013 Partido Nueva Generaci\u00f3n<\/td>\n2,71<\/strong><\/td>\nEntre los mejores del segundo grupo, aunque con brechas en ruta de implementaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
    Otros partidos<\/em><\/td>\n< 2,7<\/td>\nPredominan propuestas bien intencionadas, sin camino claro para llevarlas a la pr\u00e1ctica.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
    \n
    \n

    Gr\u00e1fico 7. Barras de Operatividad (OP)<\/strong><\/p>\n

    \n
    PLN (2,86)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PCAC (2,86)<\/div>\n
    <\/div>\n
    PNG (2,71)<\/div>\n
    <\/div>\n<\/div>\n
    Ning\u00fan partido alcanza valores altos en OP; todos muestran brechas serias en metas, plazos y costos.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

    Conclusi\u00f3n EPPS en OP:<\/strong> \u201cning\u00fan plan alcanza valores altos en operatividad; la dimensi\u00f3n presenta
    \ndebilidades generales en todos los partidos\u201d. El mejor desempe\u00f1o lo comparten PLN y PCAC<\/strong> con promedio
    \nOP = 2,86<\/strong>, sin liderazgo claro por encima de ese nivel.<\/p>\n

    <\/p>\n

    Gr\u00e1fico 8 \u2013 Radar comparativo (PLN, PFA, PCAC)<\/h2>\n
    \n

    Descripci\u00f3n de gr\u00e1fico radar (CI, PLA, TER, MUN, DEL, OP)<\/strong><\/p>\n

      \n
    • PLN:<\/strong> muy alto en CI, TER y DEL; alto en PLA; medio en MUN; medio\u2013bajo en OP.<\/li>\n
    • PFA:<\/strong> muy alto en CI, TER y DEL; alto en MUN; medio en PLA; bajo en OP.<\/li>\n
    • PCAC:<\/strong> muy alto en CI; alto en PLA y TER; medio en DEL; bajo en MUN; medio\u2013bajo en OP.<\/li>\n<\/ul>\n
      Este radar ilustra el perfil de fortalezas y debilidades relativas de los tres partidos mejor posicionados,
      \nseg\u00fan la matriz EPPS\u2013UNA.<\/div>\n<\/div>\n

      <\/p>\n

      Partidos que m\u00e1s se repiten en el bloque alto<\/h2>\n
      \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Cuadro 8. N\u00famero de dimensiones en las que cada partido aparece en el bloque alto<\/strong><\/caption>\n
      Partido<\/th>\nApariciones en bloque alto<\/th>\nComentario<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
      PCAC<\/strong><\/td>\n4<\/strong><\/td>\nDestaca en CI, PLA, TER y presencia relevante en DEL\/OP.<\/td>\n<\/tr>\n
      PFA<\/strong><\/td>\n4<\/strong><\/td>\nFuerte en CI, TER, MUN y DEL.<\/td>\n<\/tr>\n
      PLN<\/strong><\/td>\n4<\/strong><\/td>\nDestaca en CI, PLA, TER y DEL; OP relativamente mejor que la mayor\u00eda, pero a\u00fan baja.<\/td>\n<\/tr>\n
      PNG<\/strong><\/td>\n2<\/strong><\/td>\nBuen desempe\u00f1o parcial en CI y OP.<\/td>\n<\/tr>\n
      PCDS, PIN, PLP, UP, PUSC<\/strong><\/td>\n1<\/strong><\/td>\nApariciones puntuales en alguna dimensi\u00f3n fuerte (CI, PLA, MUN o DEL).<\/td>\n<\/tr>\n
      Otros partidos<\/em><\/td>\n0<\/td>\nSe mantienen en rangos intermedios o bajos en todas las dimensiones.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
      \n
      \n

      Gr\u00e1fico 9. Barras de \u201capariciones en el bloque alto\u201d<\/strong><\/p>\n

      \n
      PCAC (4)<\/div>\n
      <\/div>\n
      PFA (4)<\/div>\n
      <\/div>\n
      PLN (4)<\/div>\n
      <\/div>\n
      PNG (2)<\/div>\n
      <\/div>\n
      PCDS, PIN, PLP, UP, PUSC (1)<\/div>\n
      <\/div>\n<\/div>\n
      El n\u00famero de apariciones muestra consistencia transversal en varias dimensiones t\u00e9cnicas.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

      En paralelo, partidos como Pueblo Soberano (PPSO)<\/strong>, Justicia Social Costarricense (PJSC)<\/strong>,
      \nNueva Rep\u00fablica<\/strong>, Progreso Social Democr\u00e1tico (PPSD)<\/strong>, Esperanza Nacional (PEN)<\/strong>,
      \nAvanza (PA)<\/strong>, Aqu\u00ed Costa Rica Manda (ACRM)<\/strong>, Uni\u00f3n Costarricense Democr\u00e1tica (PUCD)<\/strong>,
      \nEsperanza y Libertad (PEL)<\/strong>, De la Clase Trabajadora (PT)<\/strong> y Costa Rica Primero (PCR1)<\/strong>
      \nse ubican de forma constante en posiciones intermedias y bajas.<\/p>\n

      <\/p>\n

      Conclusi\u00f3n general EPPS\u2013UNA: del discurso a la capacidad real de gobierno<\/h2>\n

      La Escuela de Planificaci\u00f3n y Promoci\u00f3n Social de la Universidad Nacional (EPPS\u2013UNA)<\/strong> enfatiza que su estudio
      \n\u201cno eval\u00faa ideolog\u00edas ni promesas, sino la capacidad program\u00e1tica<\/strong> de los planes de gobierno\u201d.
      \nEn ese terreno, el sistema pol\u00edtico costarricense enfrenta un reto central:
      \npasar del discurso coherente a la acci\u00f3n planificada y ejecutable<\/strong>.<\/p>\n

      Considerando los promedios globales y la presencia reiterada en las dimensiones fuertes, la EPPS\u2013UNA identifica a los
      \ntres partidos mejor posicionados<\/strong> desde el punto de vista t\u00e9cnico\u2013program\u00e1tico:<\/p>\n

        \n
      1. Partido Liberaci\u00f3n Nacional (PLN)<\/strong><\/li>\n
      2. Partido Frente Amplio (PFA)<\/strong><\/li>\n
      3. Coalici\u00f3n Acci\u00f3n Ciudadana (PCAC)
        \n<\/strong><\/strong><\/p>\n
        \n